09.06.2010 | 16:59 Uhr · 7396 Views · von ReclaBoxler-1644925
Santander Bank (Bremen)
Nötigung gemäß § 240 StGB Az. 140 Js 18672/10 STA Bremen
Über Jahre war meine Frau bei der GE Money Bank Kundin, welche ja von der Santander Mitte des Jahres 2009 übernommen wurde. Nun bestand ein Kreditvertrag und der von der Santander zu den gleichen Konditionen übernommen werden würde.
Kaum war die GE Bank aus dem Geschäft rief unter "Anonym" die Santander Bank Bremen an. Meine Frau möchte doch bitte mal dringend rückrufen. Mit dem Anruf wurde ihr dann mitgeteilt, dass sie doch mal schnellstens vorbei schauen möchte und ihre Einkommensunterlagen mitzubringen habe.
Bei diesem Gespräch wurde ihr dann nahe gelegt, sie müsse eine neueren und höheren Kreditvertrag abschließen, da der bestehende GE Money Kreditvertrag nicht mehr weitergeführt werden könne. So genötigt und eingeschüchtert unterschrieb zunächst meine Frau den neuen Kreditvertrag.
Aber es gibt ja ein Widerrufsrecht und trotz dieses fristgerechten Widerrufs weigert sich die Santander Consumer Bank den alten Vertragszustand wieder herzustellen. Nach über monatelangen Schriftverkehr blieb dann nur noch der Weg der Strafanzeige.
Sollten gleichfalls ehemalige GE Money Bank Kunden zu höheren Kreditverträgen genötigt worden sein, so können sie ihrem Anwalt das Aktenzeichen der Santander Consumer Bank von der STA Bremen mitteilen.
Übrigens, der Justizsenator der Hansestadt Bremen, Herr Martin G., ist heute schriftlich aufgefordert worden, seinen in der Sache lapatutti arbeitenden Staatsanwälten mehr Drive zu verschaffen.
Meine Forderung
Stellungnahme
Kommentar
10.06.2010 | 05:33 Uhr · Ein Beamter
Drive bei uns Beamten. Wir lachen darüber. Wir üben nur hoheitliche Aufgaben aus, und das sorgfältig. Da wird uns keiner drängen.
Kommentar
10.06.2010 | 09:23 Uhr · Konrad
@Staatsbürger: In diesem Falle sehr wohl, da "und das" rückbezüglich ist!
Kommentar
13.06.2010 | 07:13 Uhr · ReclaBoxler-2418675
Sie erwähnen mit keinem Satz, wie denn die Nötigung aussah. Wurde ihr eine Pistole auf die Brust gesetzt, wurden ihr Schläge angedroht, oder was? Kein Mensch kann gezwungen werden, einen Vertrag zu unterschreiben, und wer sich so leicht "überreden" lässt, wie Ihre Frau, sollte besser gar nicht mit solchen Sachen konfrontiert werden.
In diesem Fall leider zu spät. Sehen Sie es als Lehrgeld an.
In diesem Fall leider zu spät. Sehen Sie es als Lehrgeld an.
Kommentar
13.06.2010 | 11:51 Uhr · Roch 'n' Roll- Realschülerin
@Konrad
Wird der Nebensatz jetzt doch vom Hauptsatz durch Komma getrennt?
Wird der Nebensatz jetzt doch vom Hauptsatz durch Komma getrennt?
Kommentar
14.06.2010 | 08:01 Uhr · Ein Staatsbürger
@reclaboxler2418675 Man muss keinem Menschen eine Pistole auf die Brust setzen oder mit dem Messer bedrohen, um ihn zu nötigen. Man kann auch mit einem anderen Übel drohen, wie z. B. Kontokündigung oder sonstigen üblen Dingen.
Wenn Sie den Kommentar richtig gelesen hätten, wäre Ihnen u. a. aufgefallen, dass der neue Kreditvertrag fristgerecht widerrufen wurde. Ergebnis, nur der alte Kreditvertrag hat rechtliche Gültigkeit und zu dem wollte die Bank ja nicht zurückkehren, so wie es hier geschildert wurde.
Wenn Sie den Kommentar richtig gelesen hätten, wäre Ihnen u. a. aufgefallen, dass der neue Kreditvertrag fristgerecht widerrufen wurde. Ergebnis, nur der alte Kreditvertrag hat rechtliche Gültigkeit und zu dem wollte die Bank ja nicht zurückkehren, so wie es hier geschildert wurde.
Kommentar
15.06.2010 | 08:02 Uhr · ReclaBoxler-1404951
@Ein Staatsbürger
Der Beschwerdeführer beruft sich auf den §240 StGB. Da heisst es: www.dejure.org/gesetze/StGB/240.html § 240Nötigung (1) Wer einen Menschen rechtswidrig mit Gewalt oder durch Drohung mit einem empfindlichen Übel zu einer Handlung, Duldung oder Unterlassung nötigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Rechtswidrig ist die Tat, wenn die Anwendung der Gewalt oder die Androhung des Übels zu dem angestrebten Zweck als verwerflich anzusehen ist. (3) Der Versuch ist strafbar. (4) In besonders schweren Fällen ist die Strafe Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. Ein besonders schwerer Fall liegt in der Regel vor, wenn der Täter1. eine andere Person zu einer sexuellen Handlung oder zur Eingehung der Ehe nötigt, 2. eine Schwangere zum Schwangerschaftsabbruch nötigt oder 3. seine Befugnisse oder seine Stellung als Amtsträger mißbraucht.
Da steht nichts von anderen Dingen. Widerrufen kann er den neuen Vertrag ja, aber in den alten Vertrag kann er nicht zurück, da der ehemalige Darlehensgeber nicht mehr existiert.
Also wäre der Widerruf anerkannt worden, aber dann hätte er/sie seinen Darlehensbetrag unverzüglich zurückzahlen müssen, was er/sie aus welchen Gründen auch immer nicht getan hat.
Dumm gelaufen, aber rechtskonform.
Da steht nichts von anderen Dingen. Widerrufen kann er den neuen Vertrag ja, aber in den alten Vertrag kann er nicht zurück, da der ehemalige Darlehensgeber nicht mehr existiert.
Also wäre der Widerruf anerkannt worden, aber dann hätte er/sie seinen Darlehensbetrag unverzüglich zurückzahlen müssen, was er/sie aus welchen Gründen auch immer nicht getan hat.
Dumm gelaufen, aber rechtskonform.
Kommentar
15.06.2010 | 12:01 Uhr · Ein Staatsbürger
@ReclaBoxler 1404951 Noch ein Schlauberger!
1. Die STA Bremen hat ein Ermittlungsverfahren eröffnet, also gibt es einen hinreichenden Anfangsverdacht.
2. So, wie der Sachverhalt geschildert wurde, hatte die Santander Bank den bisherige Vertragsgegenstand von der GE Money Bank nicht abgelehnt.
3. Es sieht so aus, dass es im neuen Kreditvertrag ein Widerrufsrecht gab und welches wohl in Anspruch genommen wurde. Damit gilt der alte Kreditvertrag. Die Santander Bank hätte ja die Kundenübernahme mit den bestehenden Veträgen ablehnen können. Wer Kredite auf diese Art und Weise verkauft oder verkaufen muß, läßt tief in seine Geschäftspolitik blicken.
So, mehr wissen wir nicht und dass die Bank sich trotz Aufforderung hier nicht äußert, da scheint viel mehr im Argen zu liegen, als hier bekannt ist.
1. Die STA Bremen hat ein Ermittlungsverfahren eröffnet, also gibt es einen hinreichenden Anfangsverdacht.
2. So, wie der Sachverhalt geschildert wurde, hatte die Santander Bank den bisherige Vertragsgegenstand von der GE Money Bank nicht abgelehnt.
3. Es sieht so aus, dass es im neuen Kreditvertrag ein Widerrufsrecht gab und welches wohl in Anspruch genommen wurde. Damit gilt der alte Kreditvertrag. Die Santander Bank hätte ja die Kundenübernahme mit den bestehenden Veträgen ablehnen können. Wer Kredite auf diese Art und Weise verkauft oder verkaufen muß, läßt tief in seine Geschäftspolitik blicken.
So, mehr wissen wir nicht und dass die Bank sich trotz Aufforderung hier nicht äußert, da scheint viel mehr im Argen zu liegen, als hier bekannt ist.
Kommentar
16.06.2010 | 06:23 Uhr · ReclaBoxler-4429875
@Ein Staatsbürger
zu 1
Ich möchte drauf schwören, dass dieses Verfahren eingestellt wird.
zu 2
Wird unter Punkt 3 erklärt.
zu 3
Natürlich gab es im neuen Vertrag ein Widerrufsrecht, aber nicht zur Rückkehr in den alten Vertrag, sondern mit der Folge, dass die Schuldsumme sofort fällig wird. Wenn es etwas nicht mehr gibt, dann kann man auch nicht mehr dorthin zurückkehren. >Sollte eigentlich logisch sein.
Der alte Vertrag wurde ja durch Abschluss des neuen beglichen, war somit bezahlt und zu den Akten gelegt. Es ist ein Ding der Unmöglichkeit in ein aufgelöstes Vertragsverhältnis zurückzukehren, wenn dann auch noch der ehemalige Vertragspartner (GE Money Bank) nicht mehr existiert.
Ich sag´s nochmal: Dumm gelaufen, aber nichts dran zu ändern.
zu 1
Ich möchte drauf schwören, dass dieses Verfahren eingestellt wird.
zu 2
Wird unter Punkt 3 erklärt.
zu 3
Natürlich gab es im neuen Vertrag ein Widerrufsrecht, aber nicht zur Rückkehr in den alten Vertrag, sondern mit der Folge, dass die Schuldsumme sofort fällig wird. Wenn es etwas nicht mehr gibt, dann kann man auch nicht mehr dorthin zurückkehren. >Sollte eigentlich logisch sein.
Der alte Vertrag wurde ja durch Abschluss des neuen beglichen, war somit bezahlt und zu den Akten gelegt. Es ist ein Ding der Unmöglichkeit in ein aufgelöstes Vertragsverhältnis zurückzukehren, wenn dann auch noch der ehemalige Vertragspartner (GE Money Bank) nicht mehr existiert.
Ich sag´s nochmal: Dumm gelaufen, aber nichts dran zu ändern.
Kommentar
16.06.2010 | 10:49 Uhr · Ein Staatsbürger
@reclaboxler 4429875
Ich bin kein Freund der Spekulationen, für mich zählen nur reelle Fakten.
zu 1) Hätte schon längst passieren können - ist aber nicht, sonst gäbe es hier schon eine Antwort darauf.
zu 3) Natürlich muss der Kredit zurückbezahlt werden, aber dann nicht an die Santander, denn die hat ja nach Ihrer Darstellung und Meinung den Kredit nicht ausgereicht.
Wo kommen wir da hin, wenn eine Bank Ihre Kunden zu höheren Kreditabschlüssen mit höheren Zinsen und Kosten straffrei nötigen darf? Das wäre dann für unsere Banken ein Supergeschäft.
Beispiel: Was würden Sie tun, wenn Ihre Bank jetzt zu Ihnen sagen würde, also wir erhöhen den Kredit um 5.000 EUR, mit 1.200 EUR Kosten obendrauf und Ratenerhöhung auf 600 Eur pro Monat? Wenn Sie jetzt nicht unterschreiben, kündigen wir die Geschäftsverbindung. Sie aber selbst wissen, dass Sie das mit Ihrem Einkommen nicht leisten können. Würden Sie dann immer noch für sich selbst sagen, dumm gelaufen?
Ich bin kein Freund der Spekulationen, für mich zählen nur reelle Fakten.
zu 1) Hätte schon längst passieren können - ist aber nicht, sonst gäbe es hier schon eine Antwort darauf.
zu 3) Natürlich muss der Kredit zurückbezahlt werden, aber dann nicht an die Santander, denn die hat ja nach Ihrer Darstellung und Meinung den Kredit nicht ausgereicht.
Wo kommen wir da hin, wenn eine Bank Ihre Kunden zu höheren Kreditabschlüssen mit höheren Zinsen und Kosten straffrei nötigen darf? Das wäre dann für unsere Banken ein Supergeschäft.
Beispiel: Was würden Sie tun, wenn Ihre Bank jetzt zu Ihnen sagen würde, also wir erhöhen den Kredit um 5.000 EUR, mit 1.200 EUR Kosten obendrauf und Ratenerhöhung auf 600 Eur pro Monat? Wenn Sie jetzt nicht unterschreiben, kündigen wir die Geschäftsverbindung. Sie aber selbst wissen, dass Sie das mit Ihrem Einkommen nicht leisten können. Würden Sie dann immer noch für sich selbst sagen, dumm gelaufen?
Kommentar
16.06.2010 | 11:53 Uhr · ReclaBoxler-9537751
Die gesamte Beschwerde klingt nicht sehr glaubwürdig. Das ist eine Riesenbank und bestimmt nicht auf Erpressung und Nötigung spezialisiert.
Anscheinend war jemand mit seinen eigenen Finanzverhältnissen überfordert.
Anscheinend war jemand mit seinen eigenen Finanzverhältnissen überfordert.
Kommentar
16.06.2010 | 15:18 Uhr · Mark Klaus
Hier kann man ja fast beim Lesen auf den Gedanken kommen, dass die Santander Consumer Bank selbst Kommentare verfasst, um abzuwiegeln oder herunterzuspielen. Beschwerden anderer Kunden sind ja hier wohl zu Hauf vorhanden. Leider vermisse ich dazu die Stellungnahme dieser Bank.
Es gibt ein Ermittlungsverfahren und das ist ja wohl zunächst Beweis genug. Eine Bank war im Jahre 1998 fähig genug, zwei getürkte Finanzierungsbestätigungen über DM 6.65 Mio. für ein hochinnovatives Umwelt-Industrieprojekt auszustellen. Mit diesen Dokumenten wurden Gläubiger um Hunderttausende betrogen. Die Staatsanwaltschaft Erfurt, der Landtag Thüringen und auch der Bundestag fanden diese strafbare Handlung gesetzlich völlig in Ordnung.
Es gibt ein Ermittlungsverfahren und das ist ja wohl zunächst Beweis genug. Eine Bank war im Jahre 1998 fähig genug, zwei getürkte Finanzierungsbestätigungen über DM 6.65 Mio. für ein hochinnovatives Umwelt-Industrieprojekt auszustellen. Mit diesen Dokumenten wurden Gläubiger um Hunderttausende betrogen. Die Staatsanwaltschaft Erfurt, der Landtag Thüringen und auch der Bundestag fanden diese strafbare Handlung gesetzlich völlig in Ordnung.
Kommentar
20.06.2010 | 11:22 Uhr · Betroffene
Anfrage von Reclabox - meine Antwort, die Angelegenheit ist noch nicht gelöst.
Ich hatte bei der GE einen Kredit aufnehmen müssen, weil ich meine Investition in eine patantierte und hochinnovative Umwelttechnologie habe unerwartet schützen müssen. Diese Umwelttechnologie war 1998 zum Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft durch VW vorgeschlagen worden, konnte aber wegen verspäteter Einreichung nicht mehr berücksichtigt werden.
Die STA Bremen muss im Zusammenhang mit dieser Sache auch gegen ein Finanzamt aus Nds. ermitteln, welches mir durch Beiheilfe zur Steuerhinterziehung und Strafvereitlung schwerste finanzielle Schäden zugefügt hat. Auch der deutsche Steuerzahler ist davon in höchstem Maße betroffen, da ihm durch eine uneidliche Falschaussage eines Steuerfahndungsbeamten und ein Entzug der Unternehmereigenschaft ein dreistelliger Steuermillionenbetrag in den vergangenen zehn Jahren entgangen sein dürfte.
Ein US-Börsenunternehmen hatte im Jahre 2008 (Magnum D 'Or Recources Inc.) öffentlich und lügnerisch an der Wallstreet angekündigt, exclusive Lizenzen dieser einmaligen Umwelttechnologie zu besitzen und innerhalb von nur sieben Monaten Geschäftsaufträge von 240 Millionen Dollar dadurch erhalten. Nachzulesen u. a. im Wallstreet Online Journal und den Finanznachrichten vom 30. Januar 2008 und 23. März 2008.
Ich hatte bei der GE einen Kredit aufnehmen müssen, weil ich meine Investition in eine patantierte und hochinnovative Umwelttechnologie habe unerwartet schützen müssen. Diese Umwelttechnologie war 1998 zum Innovationspreis der Deutschen Wirtschaft durch VW vorgeschlagen worden, konnte aber wegen verspäteter Einreichung nicht mehr berücksichtigt werden.
Die STA Bremen muss im Zusammenhang mit dieser Sache auch gegen ein Finanzamt aus Nds. ermitteln, welches mir durch Beiheilfe zur Steuerhinterziehung und Strafvereitlung schwerste finanzielle Schäden zugefügt hat. Auch der deutsche Steuerzahler ist davon in höchstem Maße betroffen, da ihm durch eine uneidliche Falschaussage eines Steuerfahndungsbeamten und ein Entzug der Unternehmereigenschaft ein dreistelliger Steuermillionenbetrag in den vergangenen zehn Jahren entgangen sein dürfte.
Ein US-Börsenunternehmen hatte im Jahre 2008 (Magnum D 'Or Recources Inc.) öffentlich und lügnerisch an der Wallstreet angekündigt, exclusive Lizenzen dieser einmaligen Umwelttechnologie zu besitzen und innerhalb von nur sieben Monaten Geschäftsaufträge von 240 Millionen Dollar dadurch erhalten. Nachzulesen u. a. im Wallstreet Online Journal und den Finanznachrichten vom 30. Januar 2008 und 23. März 2008.
Kommentar
23.06.2010 | 22:19 Uhr · ReclaBoxler-8444161
Was mir beim Lesen und Beobachten dieser Beschwerde aufgefallen ist, dass sobald sich der Bankschalter der benannten Bank öffnet, diese Beschwerde pro Stunde bis zur viermal heruntergevotet wurde. Ist doch irgenwie geil, liebe Leser der Reclabox.
Kommentar
01.07.2010 | 14:35 Uhr · ReclaBoxler-4420516
Der Straftatbestand der Nötigung reichte ja noch nicht, nun gab es vor wenigen Tagen die Erweiterung gemäß § 187 StGB. Die Schufa schrieb schon einmal vor drei Jahren, dass die Vertragsbedingungen der Negativmeldung erfüllt sind. Über eineinhalb Jahre musste man sich durch die Schufa öffentlich miteinhergehender Kreditschädigung verleumden lassen, bis endlich per Gericht festgestellt wurde, dass der damalige Vertragspartner der Schufa gelogen hatte. Diesmal gabs nach der ersten Ermahnung an die Schufa eins mit auf die Mütze.
Herr Senator für Justiz, was macht die STA Bremen in der Sache?
Sollten sich Kommentatoren beleidigend hier äußern, wie schon bei anderen Beschwerden gesehen, gibts ´ne Strafanzeige gemäß §186 StGB.
Herr Senator für Justiz, was macht die STA Bremen in der Sache?
Sollten sich Kommentatoren beleidigend hier äußern, wie schon bei anderen Beschwerden gesehen, gibts ´ne Strafanzeige gemäß §186 StGB.
Kommentar
03.07.2010 | 09:01 Uhr · ReclaBoxler-6912326
Huch, da bekomme ich es aber mit der Angst zu tun, wenn ich da lese, dass man angezeigt werden soll, wenn man beleidigend wird.
Na gut, dann wende ich mich einfach nur kopfschüttelnd ab und denke mir meinen Teil.
Nee, neee, Probleme haben die Leute.
Na gut, dann wende ich mich einfach nur kopfschüttelnd ab und denke mir meinen Teil.
Nee, neee, Probleme haben die Leute.
Kommentar
04.07.2010 | 15:00 Uhr · ReclaBoxler-3951619
@reclaboxler 6912326
Anstatt sich seinen Teil zu denken, wird auch noch geistige Dünnbrettbohrerei niedergeschrieben. Hier scheint es wohl, den Beschwerden die Sprache verschlagen zu haben. Endlich mal jemand, der sich nichts gefallen lässt.
Kommentar
04.07.2010 | 17:57 Uhr · ReclaBoxler-1127914
Die Beschwerde ist von vorne bis hinten für Katz.
Wer glaubt eigentlich diese Schauergeschichten?
Wer glaubt eigentlich diese Schauergeschichten?
Kommentar
04.07.2010 | 23:27 Uhr · ReclaBoxler-1395161
"Was nicht sein kann, dass nicht sein darf".
Kommentar
05.07.2010 | 13:45 Uhr · Stan Laurel
Wieder eine schöne Geschichte, die furchtbar klingt, aber leider werden die Tatsachen anscheinend vom Beschwerdeführer nach Gutdünken zurecht gerückt.
Grimms Märchen sind schöner.
Grimms Märchen sind schöner.
Kommentar
07.07.2010 | 07:10 Uhr · Guido Schwesterwelle
Darf hier wirklich jeder solch undurchsichtige und unglaubwürdige Beschwerden veröffentlichen? Man sollte die Reclabox in "Märchenbox" umbenennen.
Kommentar
07.07.2010 | 08:11 Uhr · ReclaBoxler-8217516
Pünkltich um 9 Uhr öffnet der Bankschalter und dazu dann um 9:10 Uhr der Bankkommentar :-).
Kommentar
07.07.2010 | 12:45 Uhr · Josef Ackermann
@ReclaBoxler-8217516
Sie hören auch das Gras wachsen, oder? Glauben Sie wirklich, dass sich irgendjemand bei Santander für die Märchenstunde hier interessiert? Die Geschichte lockt doch keinen Hund, geschweige denn einen Staatsanwalt oder Bankmitarbeiter, hinterm Ofen hervor.
Ich betrachte dieses Board als Anschauungsquelle für die Vielfalt an menschlichen Irrungen und Wirrungen, aber nicht als Medium der Wahrheit. Im Gegenteil, 98% der hier veröffentlichten Beschwerden, auch diese hier, basieren auf eigenes Versagen, Uneinsichtigkeit in die Realität oder einfach pure Rechthaberei.
Sie hören auch das Gras wachsen, oder? Glauben Sie wirklich, dass sich irgendjemand bei Santander für die Märchenstunde hier interessiert? Die Geschichte lockt doch keinen Hund, geschweige denn einen Staatsanwalt oder Bankmitarbeiter, hinterm Ofen hervor.
Ich betrachte dieses Board als Anschauungsquelle für die Vielfalt an menschlichen Irrungen und Wirrungen, aber nicht als Medium der Wahrheit. Im Gegenteil, 98% der hier veröffentlichten Beschwerden, auch diese hier, basieren auf eigenes Versagen, Uneinsichtigkeit in die Realität oder einfach pure Rechthaberei.
Kommentar
08.07.2010 | 10:53 Uhr · Beschwerdeführer
An RecalBox - Inhaber/Betreiber
bitte teilen Sie uns doch die IP Adresse und auch Emailadresse des alias Kommentators, Josef Ackermann, vom 07. Juli 2010 umgehend mit. Sein Kommtar ist eine öffentliche Beleidigung.
Mfg. Beschwerdeführer
bitte teilen Sie uns doch die IP Adresse und auch Emailadresse des alias Kommentators, Josef Ackermann, vom 07. Juli 2010 umgehend mit. Sein Kommtar ist eine öffentliche Beleidigung.
Mfg. Beschwerdeführer
Kommentar
08.07.2010 | 18:44 Uhr · ReclaBoxler-3410536
@Beschwerdeführer
Wo sehen Sie denn eine Beleidigung in dem Kommentar vom Ackermann?
Im Übrigen unterliegt die IP-Adresse dem Datenschutz und wird seit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes auch nicht mehr gespeichert.
Ich würde mal sagen: ÄTSCH : -)
Wo sehen Sie denn eine Beleidigung in dem Kommentar vom Ackermann?
Im Übrigen unterliegt die IP-Adresse dem Datenschutz und wird seit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichtes auch nicht mehr gespeichert.
Ich würde mal sagen: ÄTSCH : -)
Kommentar
08.07.2010 | 19:10 Uhr · ReclaBoxler-8541205
@Beschwerdeführer. Die einzige Möglichkeit, wie Sie an die IP-Adresse kommen könnten, wäre der Weg einer Anzeige. Dann müssten Sie aber auch noch einen Staatsanwalt finden, der sich die Beschwerde durchliest und zum Schluss kommt, dass eine beleidigende Äußerung vorliegt. Die Chancen dazu sind gleich NULL. Gottseidank gibt es in Deutschland Gesetze und Datanschutzbestimmungen, die die User vor Leuten wie Sie schützen. Wäre ja noch schöner, wenn jeder meine IP und Emailadresse bekommen könnte.
Kommentar
09.07.2010 | 06:33 Uhr · ReclaBoxler-9118751
@Beschwerdeführer
Einfach mal hier nachlesen:
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20100302_1bvr025608.html
http://www.vorratsdatenspeicherung.de/content/view/355/1/lang,de/
Wir leben, auch wenn Sie dies nicht wahrhaben wollen, in einem Rechtsstaat.
Einfach mal hier nachlesen:
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rs20100302_1bvr025608.html
http://www.vorratsdatenspeicherung.de/content/view/355/1/lang,de/
Wir leben, auch wenn Sie dies nicht wahrhaben wollen, in einem Rechtsstaat.
Kommentar
09.07.2010 | 07:45 Uhr · ReclaBoxler-4413326
@ReclaBoxler-9118751 „Wir leben, auch wenn Sie dies nicht wahrhaben wollen, in einem Rechtsstaat.“
Mein Kommentar zu Ihrem Satz: Sie sind ein Traumtänzer.
Mein Kommentar zu Ihrem Satz: Sie sind ein Traumtänzer.
Kommentar
09.07.2010 | 09:17 Uhr · ReclaBoxler-5919316
In einem Rechtsstaat, aber der sich vom EMGH sagen lassen muss, wo es rechtlich lang geht.
Kommentar
09.07.2010 | 09:32 Uhr · Bond .. James Bond
Da macht sich doch der Kommentator (ÄTSCH) richtig in die Hose, dass er gleich das BVERFG zitieren muss. Amtsgerichte und Staatsanwaltschaften sind keine öffentlichen Institutionen, so vor drei Wochen das Niedersächsische Landesamt für den Datenschutz, vertreten durch Herrn M. Einfach mal zur Staatsanwaltschaft nach Bremen und sich alles anschauen und dann den Mund hier aufmachen.
Kommentar
09.07.2010 | 10:18 Uhr · Werner Mauss
@Bond
Zu Ende denken wäre angebracht! Es dürfen keine IP Adressen gespeichert werden und können somit auch nicht weitergegeben werden. Klar?
Falls nicht, vergiss es einfach und belaste Dich nicht mit Sachen, die Du nicht verarbeiten kannst.
Zu Ende denken wäre angebracht! Es dürfen keine IP Adressen gespeichert werden und können somit auch nicht weitergegeben werden. Klar?
Falls nicht, vergiss es einfach und belaste Dich nicht mit Sachen, die Du nicht verarbeiten kannst.
Kommentar
09.07.2010 | 14:47 Uhr · Klaus2
@werner mauss,
Der war so bescheuert, sich erwischen zu lassen. Hier glaubt doch tatsäschlich jemand, dass seine Daten nicht gespeichert werden, noch nie was von Bundestrojaner gehört?
Kontaktiere mal die richtigen IT-Experten. So ´ne Flachzange.
Der war so bescheuert, sich erwischen zu lassen. Hier glaubt doch tatsäschlich jemand, dass seine Daten nicht gespeichert werden, noch nie was von Bundestrojaner gehört?
Kontaktiere mal die richtigen IT-Experten. So ´ne Flachzange.
Kommentar
09.07.2010 | 18:00 Uhr · Mata Hari
@Klaus2
Bundestrojaner?
http://www.ccchb.de/wiki/Themen
Das war doch vom Schäuble, der sich das Internet hat ausdrucken lassen, um alles in den Griff zu bekommen, oder?
Nun ist er woanders tätig, aber auch jetzt ist er immer noch genauso untauglich wie der Rest der so genannten Regierung.
Oh Gott, hoffentlich fange ich mir jetzt nicht den Bundesklaus2 ein!
Bundestrojaner?
http://www.ccchb.de/wiki/Themen
Das war doch vom Schäuble, der sich das Internet hat ausdrucken lassen, um alles in den Griff zu bekommen, oder?
Nun ist er woanders tätig, aber auch jetzt ist er immer noch genauso untauglich wie der Rest der so genannten Regierung.
Oh Gott, hoffentlich fange ich mir jetzt nicht den Bundesklaus2 ein!
Kommentar
10.07.2010 | 08:54 Uhr · ReclaBoxler-5325516
@mata hari,
Was zahlt Ihnen die Santander, um die Beschwerde abzuwerten?
Was zahlt Ihnen die Santander, um die Beschwerde abzuwerten?
Kommentar
10.07.2010 | 10:34 Uhr · Wladimir Wladimirowitsch Putin
@ReclaBoxler-5325516
Nichts, das mache ich unentgeltlich und aus purem Idealismus.
Ich glaube nur nicht alles, was hier verbreitet wird. Man darf dieses Forum nicht zu ernst nehmen, da hier doch einige komische, unglaubhafte oder auch nur erfundene Beschwerden herumschwirren.
Aber zur seelischen Erbauung und zum Ablachen ist dies Forum bestens geeignet.
Nastrovje
Nichts, das mache ich unentgeltlich und aus purem Idealismus.
Ich glaube nur nicht alles, was hier verbreitet wird. Man darf dieses Forum nicht zu ernst nehmen, da hier doch einige komische, unglaubhafte oder auch nur erfundene Beschwerden herumschwirren.
Aber zur seelischen Erbauung und zum Ablachen ist dies Forum bestens geeignet.
Nastrovje
Kommentar
14.07.2010 | 10:40 Uhr · Beschwerdeführer
Für alle Dummbatzen, mit Ihren dämlichen und unqualifizierten Kommentaren, diese nette Bank hat doch heute 25% Kreditnachlass von sich aus angeboten. Ja natürlich, um uns los zu werden und vor den Kadi doch so menschlich auszusehen.
Kommentar
14.07.2010 | 19:16 Uhr · H. B.
Hallo,
hier ein Tipp!
http://www.bafin.de/nn_723250/DE/Verbraucher/BeschwerdenAnsprechpartner/BaFinBeschwerde/bafinbeschwerde__node.html?__nnn=true
hier ein Tipp!
http://www.bafin.de/nn_723250/DE/Verbraucher/BeschwerdenAnsprechpartner/BaFinBeschwerde/bafinbeschwerde__node.html?__nnn=true
Kommentar
15.07.2010 | 07:34 Uhr · Dummbatzen
@Beschwerdeführer
Dann stell doch mal den Scan oder das Foto dieses "Angebots" hier ein!
Ansonsten wahrscheinlich wieder nur heiße Luft hier abgelassen.
Dann stell doch mal den Scan oder das Foto dieses "Angebots" hier ein!
Ansonsten wahrscheinlich wieder nur heiße Luft hier abgelassen.
Kommentar
15.07.2010 | 13:23 Uhr · Beschwerdeführer
@H. B.
Danke für den Tipp und schon angeschrieben.
Danke für den Tipp und schon angeschrieben.
Kommentar
16.07.2010 | 09:47 Uhr · Beschwerdeführer
An @ Dummbatzen!
Können Sie lesen? :-)
Können Sie lesen? :-)
Kommentar
16.07.2010 | 14:50 Uhr · ReclaBoxler-4214214
@Beschwerdeführer
Das zeigt mir jetzt nur, dass Sie wahrscheinlich vor der Insolvenz stehen und Santander zu retten versucht, was zu retten ist.
Das zeigt mir jetzt nur, dass Sie wahrscheinlich vor der Insolvenz stehen und Santander zu retten versucht, was zu retten ist.
Kommentar
17.07.2010 | 19:33 Uhr · Die Heuschrecke
War auch GE Money Bank Kunde. Seit dem Wechsel nur Ärger. Die Vebraucherzenrale Bremen machte gerade eine Umfrage zum Thema Kreditvergabe und Praktiken der Banken. Um sich ein Bild über das Ausmaß der Machenschaften zu machen. Also bitte alle mitmachen. Übrigens muss nach Basel 1, eine Bank nur 8% eines herausgebenden Darlehen investieren. Heißt, bei bsp. 10.000 € Dahrlehen nur 800 € Euro in Sicherungsfond überweisen, der Rest + Zinsen als Gewinn einstreichen. Denn das ausgezahlte Realgeld kommt von den anderen Kunden. Alle macht den Banken!
Kommentar
17.07.2010 | 20:33 Uhr · Beschwerdeführer
@421414 reclabox
Meine Antwort in deutscher Sprache! Diese Bank hat eine Strafanzeige wegen Nötigung und ist Mitwisserin an Steuerhinterziehung, Strafvereitlung sowie Verfolgungsvereitlung gegen Staatsbeamte und die will einen ehrlichen Bürger retten? Sie sind sowas von bescheuert und zeigt mir nur, dass Sie der Bankmitarbeiter sein können, der die Nötigung begangen hat. Richten Sie Ihrem Arbeitgeber aus, es wird ihm noch richtig leid tun, denn er hat sich den Falschen ausgesucht.
Meine Antwort in deutscher Sprache! Diese Bank hat eine Strafanzeige wegen Nötigung und ist Mitwisserin an Steuerhinterziehung, Strafvereitlung sowie Verfolgungsvereitlung gegen Staatsbeamte und die will einen ehrlichen Bürger retten? Sie sind sowas von bescheuert und zeigt mir nur, dass Sie der Bankmitarbeiter sein können, der die Nötigung begangen hat. Richten Sie Ihrem Arbeitgeber aus, es wird ihm noch richtig leid tun, denn er hat sich den Falschen ausgesucht.
Kommentar
18.07.2010 | 06:42 Uhr · ReclaBoxler-6564951
Glauben Sie wirklich, dass sich bei der Santander Bank irgenjemand größere Gedanken über Ihre Peanuts macht?
http://de.wikipedia.org/wiki/Banco_Santander
Das sieht man doch auch an dem Schreiben (FORDERUNGSmanagment), welches keine Unterschrift enthält und deswegen leicht als Serienbrief zu erkennen ist, den alle ehemaligen GE Kreditkunden erhalten haben, welche Schwierigkeiten bei der Rückzahlung ihrer Kredite haben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Banco_Santander
Das sieht man doch auch an dem Schreiben (FORDERUNGSmanagment), welches keine Unterschrift enthält und deswegen leicht als Serienbrief zu erkennen ist, den alle ehemaligen GE Kreditkunden erhalten haben, welche Schwierigkeiten bei der Rückzahlung ihrer Kredite haben.
Kommentar
18.07.2010 | 09:06 Uhr · Max
@6564951 Reclaboxler
ist ja sehr interessant, was Sie da schreiben. Sie meinen also, die Santander Bank drückt den ehemaligen GE kunden Kredite auf, die diese nicht bezahlen können? Dann hat der Beschwerdeführer doch recht mit dem Vorwurf der Nötigung. Eigentlich läuft doch bei Peanuts ein Ermittlungsverfahren nicht so lange, oder? Könnte es auch sein, dass die Bank sich am Kunden auf diese primitive Art rächen will?
Warum bestellt eine Bank eigentlich Kunden zur Neukreditaufnahme ein, wenn sie es doch gar nicht nötig hat?
ist ja sehr interessant, was Sie da schreiben. Sie meinen also, die Santander Bank drückt den ehemaligen GE kunden Kredite auf, die diese nicht bezahlen können? Dann hat der Beschwerdeführer doch recht mit dem Vorwurf der Nötigung. Eigentlich läuft doch bei Peanuts ein Ermittlungsverfahren nicht so lange, oder? Könnte es auch sein, dass die Bank sich am Kunden auf diese primitive Art rächen will?
Warum bestellt eine Bank eigentlich Kunden zur Neukreditaufnahme ein, wenn sie es doch gar nicht nötig hat?
Kommentar
18.07.2010 | 13:11 Uhr · Klaus 2001
Hallo Max, @6564951, dieser Reclaboxler ist ein Santanderbanker, nur die kennen ihre Schreiben und deren Bedeutung - viel Spaß beim Direktkontakt. Zu feige zur öffentlichen Stellungnahme, aber hier abwerten, typisch Banker.
Kommentar
18.07.2010 | 14:08 Uhr · ReclaBoxler-6249517
@Klaus 2001
Warum glaubt eigentlich jeder, die Reclabox wäre der Nabel der Welt? Lediglich Leute, die sich künstlich aufregen, sind das Stammpublikum hier und natürlich auch hier:
http://www.stupidedia.org/stupi/RTL
http:// www.stupidedia.org/stupi/BILD_Tageszeitung
Da findet ihr die Geistesnahrung, die ihr auch versteht.
Wenn das Geschreibsel hier schon mal ein Banker gelesen hat, dann aus Zufall und nicht weil er beauftragt wurde.
Warum glaubt eigentlich jeder, die Reclabox wäre der Nabel der Welt? Lediglich Leute, die sich künstlich aufregen, sind das Stammpublikum hier und natürlich auch hier:
http://www.stupidedia.org/stupi/RTL
http:// www.stupidedia.org/stupi/BILD_Tageszeitung
Da findet ihr die Geistesnahrung, die ihr auch versteht.
Wenn das Geschreibsel hier schon mal ein Banker gelesen hat, dann aus Zufall und nicht weil er beauftragt wurde.
Kommentar
22.07.2010 | 08:45 Uhr · ReclaBoxler-1644925
In Erweiterung der Sache, die STA Hannover wurde gestern aufgefordert, aus der Strafanzeige vom 08. Juni 2010 das Aktenzeichen mitzuteilen.
Die Kripo Bremen teilte inzwischen mit, dass diese beauftragt wurde, weitere Ermittlungen zu führen.
Kommentar
22.07.2010 | 08:51 Uhr · KLaus 2001
R-Boxler 6249517
Warum sind Sie eigentlich so ein eifriger Besucher dieser Webseite, wenn Reclabox hier nicht der Nabel der Welt und alles dummes Zeugs ist?
Warum sind Sie eigentlich so ein eifriger Besucher dieser Webseite, wenn Reclabox hier nicht der Nabel der Welt und alles dummes Zeugs ist?
Kommentar
24.07.2010 | 13:34 Uhr · Beschwerdeführer
Schreiben der Staatsanwaltschaft Bremen vom 14. Juli 2010 Frau - StAin L.
Die Ermittlungen dauern noch an und werden auch noch einige Zeit in Anspruch nehmen.
Haben da anscheinend noch mehr ehemalige GE Money Bank Kunden Strafanzeige gestellt?
Die Ermittlungen dauern noch an und werden auch noch einige Zeit in Anspruch nehmen.
Haben da anscheinend noch mehr ehemalige GE Money Bank Kunden Strafanzeige gestellt?
Kommentar
24.07.2010 | 17:11 Uhr · ReclaBoxler-3978751
@Beschwerdeführer
Nein, die Staatsanwaltschaft hat wichtigeres zu tun! Der Kinderkram wird abgelegt, bis der Azubi mal Zeit hat, den unnötigen Ballast zur (End)Ablage zu bringen.
Nein, die Staatsanwaltschaft hat wichtigeres zu tun! Der Kinderkram wird abgelegt, bis der Azubi mal Zeit hat, den unnötigen Ballast zur (End)Ablage zu bringen.
Kommentar
25.07.2010 | 07:19 Uhr · KLaus 2001
Ein schönes Märchen wird hier erzählt, aber warum glaubt keiner dran?
Kommentar
25.07.2010 | 09:15 Uhr · Beschwerdeführer
@Relaboxler 3978751
@Klaus2001
Sie beide sind als Kommentatoren einfach viel zu blöd, um dem Ganzen folgen zu können. Es ist aber absolut herrlich, Sie zu provozieren und damit die Bank, die Sie hier so vehement zu verteidigen suchen, noch viel viel schlechter aussehen zu lassen.
Weiter so und falls Sie die kommentierende Person von der Bank sind, die deswegen unter Straftatverdacht steht, Tschüss lieber Bankerjob und zwar für immer!
@Klaus2001
Sie beide sind als Kommentatoren einfach viel zu blöd, um dem Ganzen folgen zu können. Es ist aber absolut herrlich, Sie zu provozieren und damit die Bank, die Sie hier so vehement zu verteidigen suchen, noch viel viel schlechter aussehen zu lassen.
Weiter so und falls Sie die kommentierende Person von der Bank sind, die deswegen unter Straftatverdacht steht, Tschüss lieber Bankerjob und zwar für immer!
Kommentar
25.07.2010 | 17:07 Uhr · Beschwerdeführer
Andererseits, wenn ich das hier so lese: "2007 feiert die spanische Santander ihr 150-jähriges Bestehen – als eine der weltweit führenden Bankengruppen. Mit 170.000 Mitarbeitern in 40 Ländern, 90 Millionen Kunden und 3, 1 Millionen Aktionären zählt Santander nach Börsenwert zu den Top zwölf der globalen Finanzdienstleister.
Und wir gehören dazu: die Santander Consumer Bank. Seit 20 Jahren gestalten wir als Tochterunternehmen der spanischen Santander die Zukunft in Deutschland und Europa entscheidend mit. Unser Dank gilt unseren Mitarbeitern, die mit ihrem hohen Engagement diese Leistung erst möglich machen – und natürlich unseren Kunden, die unseren Einsatz für modernen Service und kompromisslose Qualität mit ihrer Treue honoriert haben."
Auf dieser Seite:
http://www.santanderconsumer.de/de/wir_ueber_uns/150Jahre_Santander.html
... dann glaube ich nicht, dass wegen mir die Bank zugemacht wird.
Und wir gehören dazu: die Santander Consumer Bank. Seit 20 Jahren gestalten wir als Tochterunternehmen der spanischen Santander die Zukunft in Deutschland und Europa entscheidend mit. Unser Dank gilt unseren Mitarbeitern, die mit ihrem hohen Engagement diese Leistung erst möglich machen – und natürlich unseren Kunden, die unseren Einsatz für modernen Service und kompromisslose Qualität mit ihrer Treue honoriert haben."
Auf dieser Seite:
http://www.santanderconsumer.de/de/wir_ueber_uns/150Jahre_Santander.html
... dann glaube ich nicht, dass wegen mir die Bank zugemacht wird.
Kommentar
26.07.2010 | 13:09 Uhr · Max 4
@Vor-Kommentator, sich noch als Beschwerdeführer und mit einem eigenstinkenden Lob hier zu präsentieren, zeigt doch noch mehr, wie blöd und primitiv diese Banker sind. Aber fast überall und wo Santander draufsteht, wird der Kunde über den Tisch gezogen. Siehe F1 Rennen Hockenheim am Wochenende - Sieg wurde einfach für 100. 000€ verschoben.
Kommentar
26.07.2010 | 17:18 Uhr · ReclaBoxler-1454951
@Max 4 (mit Bedenken)
Was sind schon 100000? Peanuts.
Was sind schon 100000? Peanuts.
Kommentar
09.08.2010 | 14:56 Uhr · Max4
Die Staatsanwaltschaft Hannover verweigert noch immer trotz zweifacher schriftlicher Aufforderung die Herausgabe des Aktenzeichens gegen Mitbeschuldigte in der Sache. Ein Anwalt möchte doch nur Akteneisicht nehmen!
Vorsätzliche Strafvereitlung bei schwerer Steuerhinterziehung und Rechtsbeugung der Abgabenordnung in Millionenhöhe sind schon ziemlich schwere Dinge, oder?
Vorsätzliche Strafvereitlung bei schwerer Steuerhinterziehung und Rechtsbeugung der Abgabenordnung in Millionenhöhe sind schon ziemlich schwere Dinge, oder?
Kommentar
10.08.2010 | 08:15 Uhr · Max 5.
@Max4
Die Staatsanwaltschaft wird schon einen Grund haben! Nicht jede Anfrage eines Paranoikers wird ernst genommen. Hoffentlich erfährt die Staatsanwaltschaft von Ihrer Anschuldigung hier und zieht Sie zur Rechenschaft. Aber wahrscheinlich wird Sie ein medizinischer Gutachter rauspauken können.
Die Staatsanwaltschaft wird schon einen Grund haben! Nicht jede Anfrage eines Paranoikers wird ernst genommen. Hoffentlich erfährt die Staatsanwaltschaft von Ihrer Anschuldigung hier und zieht Sie zur Rechenschaft. Aber wahrscheinlich wird Sie ein medizinischer Gutachter rauspauken können.
Kommentar
15.08.2010 | 10:40 Uhr · Robin Hood1
@Max5
Diese Flachzangen in Hannover und wo promov. Staatsanwälte vors. Beweismittel unterdrücken dabei Rechtsanwälte vorsätzlich anlügen, wollen ehrliche Menschen vor Gericht bringen? Sie machen sich hier absolut lächerlich und unglaubwürdig mit solchen Äußerungen. Geben Sie doch mal in die Suchmaschine LOStA Roland Hermann aus Oldenburg ein, im Weser Kurier und in der Süddeutschen Zeitung vom 10. Mai 2010 alles bestätigt.
Diese Flachzangen in Hannover und wo promov. Staatsanwälte vors. Beweismittel unterdrücken dabei Rechtsanwälte vorsätzlich anlügen, wollen ehrliche Menschen vor Gericht bringen? Sie machen sich hier absolut lächerlich und unglaubwürdig mit solchen Äußerungen. Geben Sie doch mal in die Suchmaschine LOStA Roland Hermann aus Oldenburg ein, im Weser Kurier und in der Süddeutschen Zeitung vom 10. Mai 2010 alles bestätigt.
Kommentar
16.08.2010 | 10:23 Uhr · Unbekannt 007
STA Verden hat am 18. Mai 2010 Ermittlungen Az. 150 Js 16663/10 gegen einen Staatsanwalt M. W. u. a. aufgenommen. Muss wohl irgendwie im Zusammenhang stehen, so OStA D. aus Verden.
Ach ja, mal bei (www.bohrwurm.net) nachschauen, ist hochinteressant, was dieser Mann über die Justiz in Niedersachsen so zu berichten hat.
Ach ja, mal bei (www.bohrwurm.net) nachschauen, ist hochinteressant, was dieser Mann über die Justiz in Niedersachsen so zu berichten hat.
Kommentar
16.08.2010 | 14:21 Uhr · Justiz Minister
Na, jetzt wissen wir wenigstens, wo dieser "Beschwerdeführer" von der Bananenrepublik
http://de.reclabox.com/beschwerde/32378-amtsgericht-delmenhorst-delmenhorst-nicht-zu-glauben-doch-bananenrepublik
wohnt und wie er heißt.
Er kann ja mit diesem Nötigungbeschwerdeführer einen Verein der Verfolgten und Unterdrückten gründen.
Ich wundere mich, wie man so uneinsichtig und stur sein kann.
http://de.reclabox.com/beschwerde/32378-amtsgericht-delmenhorst-delmenhorst-nicht-zu-glauben-doch-bananenrepublik
wohnt und wie er heißt.
Er kann ja mit diesem Nötigungbeschwerdeführer einen Verein der Verfolgten und Unterdrückten gründen.
Ich wundere mich, wie man so uneinsichtig und stur sein kann.
Kommentar
17.08.2010 | 16:54 Uhr · Max 10
@Jusitz Minister
Warum übernimmst du nicht die Mehrkosten für die Bank? Dann kann es doch weitergehen?
Warum übernimmst du nicht die Mehrkosten für die Bank? Dann kann es doch weitergehen?
Kommentar
17.08.2010 | 17:33 Uhr · Frank 22
@Justiz Minister
Hey Du, danke für den Hinweis auf die Bananenrepublik!
Erst die Priester, nun die Richter?
Hey Du, danke für den Hinweis auf die Bananenrepublik!
Erst die Priester, nun die Richter?
Kommentar
22.08.2010 | 09:43 Uhr · Beschwerdeführer
Die STA Hannover hat nun endlich unter dem Aktz. NZS 7241 Js 49949/10 am 16. August 2010 ein Ermittlungsverfahren gegen die Schufa gemäß §187 StGB betätigt. Beschuldigt ist darin ein Herr T. G.
Kommentar
23.08.2010 | 07:08 Uhr · Herr T.G.
@Beschwerdeführer
Kannst Du das nicht Deinem Friseur erzählen?
Hier nimmt Dich sowieso keiner mehr ernst.
Kannst Du das nicht Deinem Friseur erzählen?
Hier nimmt Dich sowieso keiner mehr ernst.
Kommentar
24.08.2010 | 06:52 Uhr · ReclaBoxler-4512495
@Günther Schneider
Eben, das ist der Knackpunkt,
WENN ES ALLES SO STIMMT
Das bezweifel ich eben ernsthaft.
Eben, das ist der Knackpunkt,
WENN ES ALLES SO STIMMT
Das bezweifel ich eben ernsthaft.
Kommentar
06.09.2010 | 10:20 Uhr · Günther Schneider
@4512495 Reclaboxler
Wir haben uns mal die Mühe gemacht und uns Akteneinsicht in Bremen besorgt, denn es gibt mehrere Ex-GE-ler, die gleichgeartete Probleme haben - so nebenbei erwähnt.
An der Sache ist ganz schön was dran und diese Angelegenheit ist inzwischen bei der Generlastaatsanwaltschaft Bremen.
Wir haben uns mal die Mühe gemacht und uns Akteneinsicht in Bremen besorgt, denn es gibt mehrere Ex-GE-ler, die gleichgeartete Probleme haben - so nebenbei erwähnt.
An der Sache ist ganz schön was dran und diese Angelegenheit ist inzwischen bei der Generlastaatsanwaltschaft Bremen.
Kommentar
23.09.2010 | 10:20 Uhr · Beschwerdeführer
StA Dr. R. von der Generalstaatsanwaltschaft Bremen hat gestern eine recht umpfangreiche Begründung für die Einstellung des Verfahrens der STA Bremen vom 24. August 2010 abgegeben.
In seiner Stellungnahme erklärt StA Dr. R, dass sich die Santander Consumer Bank nicht erklären kann, wie der Widerruf der Kreditverträge in der Bank verloren ging. Die Santander Consumer Bank räumte erstmalig und zu unserer Kenntnis betriebsinterne Fehlentscheidungen ein, so StA Dr. R. Gänzlich fehlt bei den Ermittlung die Erklärung des StA Dr. R, warum die Santander Consumer Bank es nicht innerhalb von vier Monaten geschafft hat, den alten Vertragzustand vom 15. Juli des Jahres 2009 wieder herzustellen. Ganz einfach, die Santander Consumer Bank will störrische Kunden einfach finaziell platt machen. Dazu zählt auch und ganz besonders, die inzwischen mehrfache Aufforderung durch die Rechtsabteilung der Santander Consumer Bank die Kreditversicherung zu kündingen. Für wie blöd hält die Santander Consumer Bank und die Justiz eigentlich die Bürger dieses Landes? Nicht der Mitarbeiter der Santander Consumer Bank ist schuldig, sondern die Geschäfstleitung für derartige bandenmäßige Machenschaften.
In seiner Stellungnahme erklärt StA Dr. R, dass sich die Santander Consumer Bank nicht erklären kann, wie der Widerruf der Kreditverträge in der Bank verloren ging. Die Santander Consumer Bank räumte erstmalig und zu unserer Kenntnis betriebsinterne Fehlentscheidungen ein, so StA Dr. R. Gänzlich fehlt bei den Ermittlung die Erklärung des StA Dr. R, warum die Santander Consumer Bank es nicht innerhalb von vier Monaten geschafft hat, den alten Vertragzustand vom 15. Juli des Jahres 2009 wieder herzustellen. Ganz einfach, die Santander Consumer Bank will störrische Kunden einfach finaziell platt machen. Dazu zählt auch und ganz besonders, die inzwischen mehrfache Aufforderung durch die Rechtsabteilung der Santander Consumer Bank die Kreditversicherung zu kündingen. Für wie blöd hält die Santander Consumer Bank und die Justiz eigentlich die Bürger dieses Landes? Nicht der Mitarbeiter der Santander Consumer Bank ist schuldig, sondern die Geschäfstleitung für derartige bandenmäßige Machenschaften.
Kommentar
25.09.2010 | 05:22 Uhr · Der Klabautermann
@Beschwerdeführer
Also, aus dem Gestammel, was Sie am 23.09.10 hier veröffentlichten, wird keiner schlau! Wie wär´s denn, wenn Sie mal den Text im Original und nicht nur in von Ihnen verstümmelter Form veröffentlichen?
Da werden wahrscheinlich Tatsachen aufkommen, die Ihnen nicht in den Kram passen und die Sie deshalb verheimlichen.
Also, aus dem Gestammel, was Sie am 23.09.10 hier veröffentlichten, wird keiner schlau! Wie wär´s denn, wenn Sie mal den Text im Original und nicht nur in von Ihnen verstümmelter Form veröffentlichen?
Da werden wahrscheinlich Tatsachen aufkommen, die Ihnen nicht in den Kram passen und die Sie deshalb verheimlichen.
Kommentar
04.10.2010 | 07:33 Uhr · Beschwerdeführer
@Klabautermann, wir wissen, dass Sie als Banker in diese Sache verwickelt sind. Ihre Kommentare sind daher total dünnbrettbohrig und völlig daneben. Sie müssen sich andere dumme und unmündige Bürger mit Ihren dämlichen Kommentaren suchen, falls die als Baby mit dem Klammerbeutel gepudert wurden. In dem Schreiben der GStA sind Zeugen- und Klarnahmen, die hier nicht veröffentlicht werden dürfen. Übrigens, sollen die Bürger aus dem Schreiben der GStA Bremen etwa erfahren, wenn ein Beschuldigter sich nicht zur Sache äußert, dann ist er unschuldig - so u. a. StA Dr. R? Beispiel, na Prima, dann zahlen demnächst die Bürger in Bremen keine Steuern, falls diese dann erwischt werden, brauchen Sie nur die Aussage zu verweigern und sind gemäß StA Dr. R von der GStA unschuldig (Aktz. 3 Zs215/10). §160 StPO gilt in Bremen nicht und dürfte für die Strafrechtler und Strafverteidiger sehr interessant anzusehen sein. Zeugen will man erst gar nicht hören, so läuft das aber nicht. Vier Monate lang konnte die Santander Consumer Bank nicht den alten Vertragszustand wiederherstellen und nun heisst es, ein Betriebs - internes Versehen aus dem sich der Straftatzustand gemäß §187 StGB eingestellt hat? Der 1. Hanseatische Strafsenat des Oberlandesgerichts Bremen bekommt das Sagen, falls die GStA Bremen die Ermittlungen und das Verfahren bis zum 05.10.2010 nicht wieder aufnimmt. Erkenntnis, gehe niemals zu einem Kundengespräch mit dieser Bank allein, immer einen oder zwei Zeugen mitnehmen. Die Nötigung und Abzocke wird im Nachgang zu einem Betriebs - internen Versehen mit Hilfe der Justiz umbenannt. Diese Sache ist noch lange nicht zu Ende, wir sehen uns zivilrechtlich vor dem Landgericht Oldenburg und dort gibt es kein Aussageverweigerungsrecht.
Kommentar
04.10.2010 | 08:47 Uhr · ReclaBoxler-8036125
@Beschwerdeführer: Ihren drei ersten Sätzen (und anderen in obigen Bemerkungen) nach zu urteilen, scheinen Sie über den Gossenjargon nicht hinausgekommen zu sein.
Kommentar
05.10.2010 | 06:44 Uhr · Der Klabautermann
@Beschwerdeführer
Es geht Sie zwar nichts an, aber ich verrate es Ihnen trotzdem.
Ich bin gelernter Werkzeugmacher, heute nennt es sich Fertigungsmittelmechaniker und seit mehr als 40 Jahren in diesem Beruf tätig. Ich steh also, im Gegensatz zu Ihnen, mit beiden Beinen in der Realität.
Sie hingegen beharren stur auf Ihr "angebliches" Recht, dass bei näherer Betrachtung nichts anderes ist als eigenes Versagen und Rechthaberei.
Die Reclabox ist für Sie natürlich die ideale Plattform, weil hier alles ungeprüft behauptet und veröffentlicht wird.
Es finden sich natürlich auch immer wieder Menschen, die das, was hier geschrieben wird, für bare Münze halten. Zu dieser Sorte Mensch zähle ich nicht.
So, jetzt dürfen Sie wieder weitergeifern und lamentieren über die böse, böse Welt.
Es geht Sie zwar nichts an, aber ich verrate es Ihnen trotzdem.
Ich bin gelernter Werkzeugmacher, heute nennt es sich Fertigungsmittelmechaniker und seit mehr als 40 Jahren in diesem Beruf tätig. Ich steh also, im Gegensatz zu Ihnen, mit beiden Beinen in der Realität.
Sie hingegen beharren stur auf Ihr "angebliches" Recht, dass bei näherer Betrachtung nichts anderes ist als eigenes Versagen und Rechthaberei.
Die Reclabox ist für Sie natürlich die ideale Plattform, weil hier alles ungeprüft behauptet und veröffentlicht wird.
Es finden sich natürlich auch immer wieder Menschen, die das, was hier geschrieben wird, für bare Münze halten. Zu dieser Sorte Mensch zähle ich nicht.
So, jetzt dürfen Sie wieder weitergeifern und lamentieren über die böse, böse Welt.
Kommentar
05.10.2010 | 17:54 Uhr · Dieter 100000
@werkzeugmacher/klabautermann
Mach mal lieber deine Werkzeuge.
Mach mal lieber deine Werkzeuge.
Kommentar
05.10.2010 | 18:40 Uhr · Der Klabautermann
@Dieter 100000
Das mach ich auch. Ich habe, im Gegensatz zu manch anderem hier in der Box, noch etwas richtiges zu tun und, das ist besonders wichtig, ich lebe in der Realität.
Das mach ich auch. Ich habe, im Gegensatz zu manch anderem hier in der Box, noch etwas richtiges zu tun und, das ist besonders wichtig, ich lebe in der Realität.
Kommentar
08.10.2010 | 01:10 Uhr · User User
Die Kommentare von Klabautermann sind unverschämt. Dieser User müsste umgehend für weitere Kommentare seitens der Redaktion gesperrt werden. Schauen Sie sich mal alle Kommentare von diesem Dünnbrettbohrer an, das zeugt von dessen Geist.
Kommentar
08.10.2010 | 06:56 Uhr · Der Klabautermann
Dieser Kommentar wurde entfernt.
Kommentar
08.10.2010 | 11:41 Uhr · User User
Dieser Kommentar wurde entfernt.
Kommentar
09.10.2010 | 05:58 Uhr · Der Klabautermann
@User User
Ich habe kein Problem, weder mit Santander noch muss ich meinen Frust abbauen, wie Du anscheinend, weil ich einen PC nicht vernünftig konfigurieren oder in Schuss halten kann.
Ich habe kein Problem, weder mit Santander noch muss ich meinen Frust abbauen, wie Du anscheinend, weil ich einen PC nicht vernünftig konfigurieren oder in Schuss halten kann.
Kommentar
09.10.2010 | 06:19 Uhr · ReclaBoxler-6329671
Dieser Kommentar wurde entfernt.
Kommentar
10.10.2010 | 01:01 Uhr · User User
Dass Ihr anderen mit Eurem Belustigungstick schadet, ist Euch wohl nicht in den Sinn gekommen. Da kann man mal sehen, was manche User in der Birne haben.
Kommentar
10.10.2010 | 10:11 Uhr · User User
@ ReclaBoxler-6329671 und Klabautermann
Dies soll eine Beschwerde-Plattform sein und nicht eine Austobmöglichkeit für irgendwelche ganz besonders bornierte Leute, die keinen Anstand kennen. Haltet Euch doch einfach aus anderen Threads heraus und sucht Euch mal eine sinnvolle Beschäftigung. Man muß sich nicht auf dem Rücken und zu Lasten von den Beschwerdeführern belustigen. Schließlich liest auch die Firma mit, um die es geht, damit ruiniert Ihr demjenigen jede Chance bei der Firma - ist das Euer Ziel - falls ja, so gehe ich von einer krankhaften Neigung aus. Das ist nicht Sinn und Zweck eines Beschwerdeportals. Das haben so einige wohl noch nicht verstanden, ist aber auch für manch geistig minderbemittelte einfach zu hoch. Tobt Euch doch privat anderweitig aus, ohne jemandem anderen zu schaden!
Dies soll eine Beschwerde-Plattform sein und nicht eine Austobmöglichkeit für irgendwelche ganz besonders bornierte Leute, die keinen Anstand kennen. Haltet Euch doch einfach aus anderen Threads heraus und sucht Euch mal eine sinnvolle Beschäftigung. Man muß sich nicht auf dem Rücken und zu Lasten von den Beschwerdeführern belustigen. Schließlich liest auch die Firma mit, um die es geht, damit ruiniert Ihr demjenigen jede Chance bei der Firma - ist das Euer Ziel - falls ja, so gehe ich von einer krankhaften Neigung aus. Das ist nicht Sinn und Zweck eines Beschwerdeportals. Das haben so einige wohl noch nicht verstanden, ist aber auch für manch geistig minderbemittelte einfach zu hoch. Tobt Euch doch privat anderweitig aus, ohne jemandem anderen zu schaden!
Kommentar
10.10.2010 | 15:51 Uhr · User User
Wollt Ihr zwei die Welt und Menschheit oder das Beschwerdeportal verbessern? Ich glaube, damit waren selbst Größen der Geschichte überfordert, also bezweifele ich, daß es Euch mit Euren mehr als dummen Kommentaren gelingen wird. Genießt doch Euer Schlausein im Heimlichen - die wirklich Schlauen tun dies ohnehin, ohne andere ständig reinzupfluschen.
Kommentar
10.10.2010 | 18:35 Uhr · ReclaBoxler-4211225
@ RB 6329671
"Reinpfuschen" bzw. die Aufforderung, das nicht zu tun = die Dummen dumm bleiben lassen. :-) (Verstehe ich zumindest so.)
"Reinpfuschen" bzw. die Aufforderung, das nicht zu tun = die Dummen dumm bleiben lassen. :-) (Verstehe ich zumindest so.)
Kommentar
10.10.2010 | 21:12 Uhr · ReclaBoxler 4316117
Gefunden bei "Webutation" ein Programm ähnlich "WOT" – gute Addons zur Bewertung von Internetfirmen. Und leider muss ich dem User hier beistimmen.
Wertung reclabox.com: Bad
Customer Experience:
Ein Portal, das man besser nicht nutzen sollte, da dort immer schwachsinnige Kommentare von irgendwelchen superschlauen Reclabox-Dauerusern erfolgt. Damit wird nahezu jeder Beitrag von diesen Usern beherrscht und beleidigend kommentiert.
Insofern nutzt einem dieses Beschwerdeportal nichts, denn damit wird einem als Beschwerdeführer eher geschadet, als genutzt.
Das scheint aber von diesen Usern wie z. B. Klabautermann, Reclaboxler-Usern gewollt, widerspricht aber absolut des hier dargestellten Sinns dieser Plattform. Solche User müssten von ReclaBox dauerhaft gesperrt werden, um den Ganzen eine Seriosität zu vermitteln.
By user on Oct 8, 2010
Wertung reclabox.com: Bad
Customer Experience:
Ein Portal, das man besser nicht nutzen sollte, da dort immer schwachsinnige Kommentare von irgendwelchen superschlauen Reclabox-Dauerusern erfolgt. Damit wird nahezu jeder Beitrag von diesen Usern beherrscht und beleidigend kommentiert.
Insofern nutzt einem dieses Beschwerdeportal nichts, denn damit wird einem als Beschwerdeführer eher geschadet, als genutzt.
Das scheint aber von diesen Usern wie z. B. Klabautermann, Reclaboxler-Usern gewollt, widerspricht aber absolut des hier dargestellten Sinns dieser Plattform. Solche User müssten von ReclaBox dauerhaft gesperrt werden, um den Ganzen eine Seriosität zu vermitteln.
By user on Oct 8, 2010
Kommentar
11.10.2010 | 05:31 Uhr · ReclaBoxler-5834108
@4211225:
So ist das, wenn man nicht richtig liest. ;-) (man schrieb "pf-l-uschen!) Und man setzte ein Ironiesternchen hinter die Frage. ;-)
@4316117:
Ich frage mich allerdings auch, wie man noch von einem seriösen Beschwerdeforum sprechen kann, wenn gut 80 % der Beschwerden ins Lächerliche abdriften.
Und: Allzu hoch kann der IQ mancher "Beschwerer" nicht sein, denn bevor ich zum 100sten Mal die gleiche Beschwerde über ein Unternehmen o. ä. einstelle und dann noch frage, "was soll ich tun", gebe ich oben rechts den Namen des Unternehmens o. ä. ein und kann sofort lesen, was mehr oder minder Schlaues über dieses bereits verfasst wurde.
Erst wenn vor Benutzung des Forums der Verstand eingeschaltet wird, kann man von einem seriösen Forum sprechen.
So ist das, wenn man nicht richtig liest. ;-) (man schrieb "pf-l-uschen!) Und man setzte ein Ironiesternchen hinter die Frage. ;-)
@4316117:
Ich frage mich allerdings auch, wie man noch von einem seriösen Beschwerdeforum sprechen kann, wenn gut 80 % der Beschwerden ins Lächerliche abdriften.
Und: Allzu hoch kann der IQ mancher "Beschwerer" nicht sein, denn bevor ich zum 100sten Mal die gleiche Beschwerde über ein Unternehmen o. ä. einstelle und dann noch frage, "was soll ich tun", gebe ich oben rechts den Namen des Unternehmens o. ä. ein und kann sofort lesen, was mehr oder minder Schlaues über dieses bereits verfasst wurde.
Erst wenn vor Benutzung des Forums der Verstand eingeschaltet wird, kann man von einem seriösen Forum sprechen.
Kommentar
11.10.2010 | 05:41 Uhr · ReclaBoxler-5834108
Gerade entdeckt: "Meine Tochter (11) hatte sich aus Spaß ohne mein Wissen dort angemeldet. Nun kommen wir dort nicht mehr raus. Jeglicher Schriftverkehr wird ignoriert. Ich denke, dass sich nun mein Anwalt um diese Angelegenheit kümmern wird. Mit freundlichen Grüßen."
Beschwerde gilt "flirtcafe". Sonst noch Fragen zur "Seriosität" dieses Forums bzw. zum IQ mancher Beschwerdeführer?
Beschwerde gilt "flirtcafe". Sonst noch Fragen zur "Seriosität" dieses Forums bzw. zum IQ mancher Beschwerdeführer?
Kommentar
11.10.2010 | 07:06 Uhr · ReclaBoxler-4917153
@ReclaBoxler 4316117
Muß RB 5834108 hier recht geben. Die Beschwerden werden zum Teil immer dümmlicher. Da haben wir die Erbsen bzw. Chipszähler, die Leute, die zu faul zum Lesen sind, andere die es nicht gebacken bekommen, den Geschäftsführer persönlich anzusprechen (sich aber hier auslassen). Man beschwert sich mittlerweile über jede Banalität.
Und wenn man keine anderen Meinungen verträgt bzw. wünscht, dann schaltet man die Kommentarfunktion einfach aus, und gut ist. Ich glaube, dass hier einige Beschwerdeführer mehr wert auf "Mitleid", als auf Ratschläge legt.
Muß RB 5834108 hier recht geben. Die Beschwerden werden zum Teil immer dümmlicher. Da haben wir die Erbsen bzw. Chipszähler, die Leute, die zu faul zum Lesen sind, andere die es nicht gebacken bekommen, den Geschäftsführer persönlich anzusprechen (sich aber hier auslassen). Man beschwert sich mittlerweile über jede Banalität.
Und wenn man keine anderen Meinungen verträgt bzw. wünscht, dann schaltet man die Kommentarfunktion einfach aus, und gut ist. Ich glaube, dass hier einige Beschwerdeführer mehr wert auf "Mitleid", als auf Ratschläge legt.
Kommentar
11.10.2010 | 11:51 Uhr · ReclaBoxler-8642135
Die Problematik liegt wohl darin, dass es einen Datenschutz gibt und der verhindert, dass hier mit offenem Visier mitgeteilt werden kann.
Übrigens, der Geschäftsführer war vier Monate lang nicht in der Lage, den bedauerlichen Bearbeitungsfehler auszuräumen, nun muss er sich hinter weiteren Staatsbeamten verstecken.
Der GStA spricht nach über einem Jahr von einem bedauerlichen Bearbeitungsfehler mit weitergehenden negativen Folgen für die Geschädigte und der Justizsenator muss gleich unaufgefordert seinen Kommentar dazu geben und das bei anhaltenden Straftatbeständen.
Hier geht es um viel Geld und bei Geld hört bekanntlich jede Freundschaft auf. So, nun recalboxler 4917153 und 4316117, her mit eurer Kohle, damit der Schaden für die Geschädigte ausgeglichen werden kann. Ich würde mich erst schlau machen und dann hier den Mund auf.
Übrigens, der Geschäftsführer war vier Monate lang nicht in der Lage, den bedauerlichen Bearbeitungsfehler auszuräumen, nun muss er sich hinter weiteren Staatsbeamten verstecken.
Der GStA spricht nach über einem Jahr von einem bedauerlichen Bearbeitungsfehler mit weitergehenden negativen Folgen für die Geschädigte und der Justizsenator muss gleich unaufgefordert seinen Kommentar dazu geben und das bei anhaltenden Straftatbeständen.
Hier geht es um viel Geld und bei Geld hört bekanntlich jede Freundschaft auf. So, nun recalboxler 4917153 und 4316117, her mit eurer Kohle, damit der Schaden für die Geschädigte ausgeglichen werden kann. Ich würde mich erst schlau machen und dann hier den Mund auf.
Kommentar
25.10.2010 | 09:31 Uhr · Beschwerde Führer
Beauftragte Fachanwälte für Strafrecht haben dem 1. Strafsenat des Hanseatischen Oberlandesgericht Bremen in einer Beschwerde am 22. Oktober 2010 mitgeteilt, dass die Vorwürfe des Beschwerdeführers auf den Straftatbestand des versuchten Betruges auszuweiten und zu entscheiden sind.
Nachzulesen unter dem Aktz. 3 Zs 218/10 am Wall 198 in Bremen.
Nachzulesen unter dem Aktz. 3 Zs 218/10 am Wall 198 in Bremen.
Kommentar
26.10.2010 | 05:15 Uhr · ReclaBoxler-9118751
@ReclaBoxler-8642135
Die Problematik besteht darin, dass der so genannte Beschwerdeführer nur seine Sicht der Dinge beschreibt und eigenes Verschulden ausschließt.
Ich sehe hier kein einziges Dokument, dass seine Beschwerde untermauert.
Das Schreiben des Staatsanwalt besagt ja nur, dass Ermittlungen erfolgen, aber nicht, dass die Vorwürfe stimmen.
Die Problematik besteht darin, dass der so genannte Beschwerdeführer nur seine Sicht der Dinge beschreibt und eigenes Verschulden ausschließt.
Ich sehe hier kein einziges Dokument, dass seine Beschwerde untermauert.
Das Schreiben des Staatsanwalt besagt ja nur, dass Ermittlungen erfolgen, aber nicht, dass die Vorwürfe stimmen.
Kommentar
31.10.2010 | 05:55 Uhr · Der Klabautermann
@Interessierter
Wieder eine Behauptung ohne Belege! Außerdem, Anwälte können viele Vorwürfe erheben, aber Recht müssen sie deshalb trotzdem nicht haben.
Wieder eine Behauptung ohne Belege! Außerdem, Anwälte können viele Vorwürfe erheben, aber Recht müssen sie deshalb trotzdem nicht haben.
Kommentar
09.11.2010 | 11:33 Uhr · Interessierter
@Klaubautermann
Immer Ihre Vorgriffe in der Sache, doch mal einfach abwarten, was das OLG dazu meint. Ihnen scheinen wohl die 50EUR Gebühr für ´ne Akteneinsicht zu fehlen?
Immer Ihre Vorgriffe in der Sache, doch mal einfach abwarten, was das OLG dazu meint. Ihnen scheinen wohl die 50EUR Gebühr für ´ne Akteneinsicht zu fehlen?
Kommentar
07.12.2010 | 20:59 Uhr · Interessierter
OLG Bremen hat noch keine Entscheidung getroffen und die Santander hat noch keine Zivilklage erhoben ihr Geld zurückzufordern.
Kommentar
12.01.2011 | 17:46 Uhr · Interessierter
OLG Bremen hat immer noch keinen Beschluss gefasst, aber dass es schon so lange dauert, fällt den Richtern die Entscheidung wohl schwer.
Kommentar
15.01.2011 | 19:59 Uhr · Interessierter
Habe einen Kommentar gefunden, dass das keinen Menschen interessiert, immerhin schon 3.606 Menschen.
Kommentar
16.01.2011 | 18:09 Uhr · Der Klabautermann
@Interessierter
Diese knapp 3600 Klicks sind nicht von unterschiedlichen Usern, sondern das ist Traffic, der durch Sie (und leider auch durch mich) verursacht wird.
Wirklich interessieren tut mich nur die Verbohrtheit, mit der Leute wie Sie ihre Verfolgungs- und Verschwörungsängste ausleben.
Diese knapp 3600 Klicks sind nicht von unterschiedlichen Usern, sondern das ist Traffic, der durch Sie (und leider auch durch mich) verursacht wird.
Wirklich interessieren tut mich nur die Verbohrtheit, mit der Leute wie Sie ihre Verfolgungs- und Verschwörungsängste ausleben.
Kommentar
16.01.2011 | 22:21 Uhr · Interessierter
@Klabautermann ist unsachlich und beleidigend!
Kommentar
11.02.2011 | 18:18 Uhr · Beschwerdeführer
Tja, die nette Bank will wohl nun doch nicht ihr Geld zurück. Zivilklage seit über eineinhalb Jahren des Schweigens, Fehlanzeige.
Kommentar
11.02.2011 | 20:23 Uhr · Fritz Haarmann
@Beschwerdeführer
Warte, warte nur ein Weilchen.
Warte, warte nur ein Weilchen.
Kommentar
11.02.2011 | 20:29 Uhr · ReclaBoxler-6111875
@Beschwerdeführer
Zitat von Dir: "die nette Bank will wohl nun doch nicht IHR Geld zurück."
Zitat Ende.
Zumindest hast Du es schon verinnerlicht, dass das Geld der Bank gehört und Du somit in der Schuld stehst.
Zitat von Dir: "die nette Bank will wohl nun doch nicht IHR Geld zurück."
Zitat Ende.
Zumindest hast Du es schon verinnerlicht, dass das Geld der Bank gehört und Du somit in der Schuld stehst.
Kommentar
16.02.2011 | 12:10 Uhr · Beschwerdeführer
@6111875 Reclaboxler
Wer absichtlich oder auch vorsätzlich Schaden an Menschen oder auch Eigentum verursacht, muss damit rechnen, dafür gerade stehen zu müssen. Hier könnte es für die Bank bedeuten, vorbestraft wegen versuchten Betruges, Nötigung und öffentlicher Verleumdung.
Solch ein Eintrag im Vorstrafenregister einer Bank, wie die Santander Consumer, würde sich unendlich gut für den Leumund der Bank machen.
Wer absichtlich oder auch vorsätzlich Schaden an Menschen oder auch Eigentum verursacht, muss damit rechnen, dafür gerade stehen zu müssen. Hier könnte es für die Bank bedeuten, vorbestraft wegen versuchten Betruges, Nötigung und öffentlicher Verleumdung.
Solch ein Eintrag im Vorstrafenregister einer Bank, wie die Santander Consumer, würde sich unendlich gut für den Leumund der Bank machen.
Kommentar
19.02.2011 | 14:02 Uhr · ReclaBoxler-4220495
Vorstrafenregister einer Bank, kann die auch mit Mann und Maus ins Gefängnis wandern?
Wo gibts denn so was?
Sehen Sie doch endlich mal ein, dass die Bank im Recht ist und Ihr Beharren auf angeblich geschehenes Unrecht nur in Ihrer Vorstellung existiert.
Wo gibts denn so was?
Sehen Sie doch endlich mal ein, dass die Bank im Recht ist und Ihr Beharren auf angeblich geschehenes Unrecht nur in Ihrer Vorstellung existiert.
Kommentar
21.02.2011 | 15:02 Uhr · Beschwerdeführer
Heute ging das Aktenzeichen des OLG Bremen ein, welches für alle interessierten Anwälte Ws 153/10 lautet.
Kommentar
21.02.2011 | 18:55 Uhr · Der Archivar
@Beschwerdeführer
Unter diesem Aktenzeichen wird es dann auch in absehbarer Zeit eingestellt werden und kann dann noch im Archiv bewundert werden.
Unter diesem Aktenzeichen wird es dann auch in absehbarer Zeit eingestellt werden und kann dann noch im Archiv bewundert werden.
Kommentar
22.02.2011 | 17:09 Uhr · Mike
@Archivar
Es gibt ja noch das Zivilgericht und wenn ich es richtig verstehe, kann der Beschuldigte sich nicht auf sein Aussageverweigerungsrecht berufen - es sei denn, er ist mit der Bank verheiratet oder verschwägert.
Es gibt ja noch das Zivilgericht und wenn ich es richtig verstehe, kann der Beschuldigte sich nicht auf sein Aussageverweigerungsrecht berufen - es sei denn, er ist mit der Bank verheiratet oder verschwägert.
Kommentar
25.03.2011 | 19:08 Uhr · ReclaBoxler-9805161
@Archivar
Financial Times Deutschland 18. Januar 2011
Europas Vorbildbank im Zwielicht
Das saubere Image des spanischen Instituts bekommt Kratzer: Konzernlenker Sáenz drohen eine Haftstrafe und Berufsverbot. Passt zu dieser Strafanzeige wie die Faust aufs Auge.
Und das ist der Text dazu:
Santander-Vorstandschef Alfredo Sáenz droht ein schmähliches Ende seiner Karriere: Spaniens Oberster Gerichtshof will den Topmanager der nach Börsenwert zweitgrößten Bank Europas wegen Irreführung der Justiz zu acht Monaten Haft und einem einstweiligen Berufsverbot verurteilen. Ihm war von der Anklage zur Last gelegt worden, 1994 als damaliger Präsident der Santander-Tochter Banesto falsche Anschuldigungen gegen vier Geschäftsleute erhoben zu haben, um sie zur Rückzahlung von Schulden zu zwingen. Der 68-Jährige war in dieser Sache bereits im Dezember 2009 von einem Gericht in Barcelona zu sechs Monaten Haft verurteilt worden.
Und das ist der Text dazu:
Santander-Vorstandschef Alfredo Sáenz droht ein schmähliches Ende seiner Karriere: Spaniens Oberster Gerichtshof will den Topmanager der nach Börsenwert zweitgrößten Bank Europas wegen Irreführung der Justiz zu acht Monaten Haft und einem einstweiligen Berufsverbot verurteilen. Ihm war von der Anklage zur Last gelegt worden, 1994 als damaliger Präsident der Santander-Tochter Banesto falsche Anschuldigungen gegen vier Geschäftsleute erhoben zu haben, um sie zur Rückzahlung von Schulden zu zwingen. Der 68-Jährige war in dieser Sache bereits im Dezember 2009 von einem Gericht in Barcelona zu sechs Monaten Haft verurteilt worden.
Kommentar
16.04.2011 | 10:28 Uhr · Beschwerdeführer
Beschluss OLG Bremen 1. Senat für Strafsachen Aktz. WS 153/10 vom
14. März 2011.
Es ist keine Nötigung und auch kein Betrug, wenn die Bank ihre Kunden auffordert, einen höheren Kredit aufzunehmen, selbst dann nicht, wenn der Kunde damit in den finanziellen Ruin stürzt.
Dazu zählt auch Aussage der Bank, wenn der Kunde den Kredit nach den Bedingungen und Konditionen nicht nimmt, dass die Bank das bestehenden Vertragsverhältnis sofort kündigen und Rückzahlung der bestehenden Kredite fordern kann.
Die Bank ist auch nicht verpflichtet, die fristgerechte Rücknahme bzw. Widerruf einer getätigten Kreditaufnahme nach sechs Monaten anzuerkennen.
Wenn die Bank dann ohne die Zustimmung des Kunden auf dessen Konten nach eigenem Gutdünken hin und her bucht, so ist das auch kein versuchter Betrug.
Damit ist diese Angelegenheit zum Nachteil des Bankkunden beendet.
14. März 2011.
Es ist keine Nötigung und auch kein Betrug, wenn die Bank ihre Kunden auffordert, einen höheren Kredit aufzunehmen, selbst dann nicht, wenn der Kunde damit in den finanziellen Ruin stürzt.
Dazu zählt auch Aussage der Bank, wenn der Kunde den Kredit nach den Bedingungen und Konditionen nicht nimmt, dass die Bank das bestehenden Vertragsverhältnis sofort kündigen und Rückzahlung der bestehenden Kredite fordern kann.
Die Bank ist auch nicht verpflichtet, die fristgerechte Rücknahme bzw. Widerruf einer getätigten Kreditaufnahme nach sechs Monaten anzuerkennen.
Wenn die Bank dann ohne die Zustimmung des Kunden auf dessen Konten nach eigenem Gutdünken hin und her bucht, so ist das auch kein versuchter Betrug.
Damit ist diese Angelegenheit zum Nachteil des Bankkunden beendet.
Kommentar
26.04.2011 | 06:13 Uhr · Der Klabautermann
@Beschwerdeführer
Es ist nur das Urteil ergangen, wie es Ihnen ReclaBoxler-4429875 schon am 16.06.2010 zu erklären versucht hat.
Es ist nicht zum Nachteil des Kunden ergangen, sondern im Sinne des durchaus nachvollziehbaren geltenden Rechtes.
Ich bin zufrieden mit dem Urteil, weil es genau das zum Ausdruck bringt, was von Anfang an klar war, dass es so ausgehen musste.
Für mich ist die Beschwerde damit gelöst. : -)
Es ist nur das Urteil ergangen, wie es Ihnen ReclaBoxler-4429875 schon am 16.06.2010 zu erklären versucht hat.
Es ist nicht zum Nachteil des Kunden ergangen, sondern im Sinne des durchaus nachvollziehbaren geltenden Rechtes.
Ich bin zufrieden mit dem Urteil, weil es genau das zum Ausdruck bringt, was von Anfang an klar war, dass es so ausgehen musste.
Für mich ist die Beschwerde damit gelöst. : -)
Kommentar
03.05.2011 | 16:10 Uhr · ReclaBoxler-2120213
Die Beschwerde ist nicht gelöst, die Bank hat bis heute nicht den § 355 Abs.1 BGB realisiert. Das OLG hatte nicht berücksichtigt, dass die Kundin bereits leicht überschuldet war, und somit ist es doch Nötigung. Schauen wir mal, was die Verbraucherzentrale dazu sagt?
1.) Die Bank hat den Übernahmevertrag vom Juni 2009 missachtet.
2.) Die Bank hat den §355 Abs. 1 BGB missachtet.
3.) Die Bank hatte trotz leichter Überschuldung zur weiteren und viel höheren Überschuldung gebeten.
Und das ist Verbraucherschutz und Menschenwürde?
Nun ist die Sache vor dem LG Oldenburg und dort klagt die Bank auf einen durch sie selbst anerkannt gekündigten Kredit.
Angesichts dieser unanfechtbaren Tatsachen muss jeder Bürger damit rechnen, dass diese Bank ihn wirtschaftlich ruinieren kann, wenn sie dann will. Wenn ich ein solcher Kunde bei dieser Bank wäre, würde ich in Windeseile alles kündigen und meine Sachen packen.
1.) Die Bank hat den Übernahmevertrag vom Juni 2009 missachtet.
2.) Die Bank hat den §355 Abs. 1 BGB missachtet.
3.) Die Bank hatte trotz leichter Überschuldung zur weiteren und viel höheren Überschuldung gebeten.
Und das ist Verbraucherschutz und Menschenwürde?
Nun ist die Sache vor dem LG Oldenburg und dort klagt die Bank auf einen durch sie selbst anerkannt gekündigten Kredit.
Angesichts dieser unanfechtbaren Tatsachen muss jeder Bürger damit rechnen, dass diese Bank ihn wirtschaftlich ruinieren kann, wenn sie dann will. Wenn ich ein solcher Kunde bei dieser Bank wäre, würde ich in Windeseile alles kündigen und meine Sachen packen.
Kommentar
26.06.2011 | 21:40 Uhr · ReclaBoxler-3311113
Nun ist diese Angelegenheit seit zwei Monaten vor dem Landgericht in Oldenburg und die Bank ist am Absaufen, reißt diese dabei die Justiz im Lande Bremen mit unter Wasser?
Kommentar
16.07.2011 | 12:40 Uhr · ReclaBoxler-6217516
Nun ist es raus, die Bank klagt vor dem LG Oldenburg auf Erfüllung und Rückführung des gemäß § 335 Abs. 1 BGB gekündigten und nicht ausbezahlten Kreditvertrages. Dass kann ja für die StA, GStA und das OLG in Bremen heiter werden, wenn diese Nummer vor dem LG Oldenburg platzt. Der § 187 StGB gegen die Bank und die Schufa ist immer noch allgegenwärtig.
Kommentar
14.06.2012 | 08:01 Uhr · ReclaBoxler-5764161
Wer gedacht hat, dass das LG Oldenburg die Lösung herbeiführen wird, voller Irrtum. Obwohl ein Vergleich zu Lasten der Bank geschlossen wurde und die Bank sich gerichtlich verpflichtete alle neagtiven Schufaeinträge umgehend zu löschen, weigert sich diese nach wie vor. Was sind schon 20.000EUR für diese Bank, wenn man doch den ehemaligen Kunden weiterhin öffentlich und ungestraft in seiner Kreditwürdigkeit verleumden darf.
Kommentar
07.08.2013 | 13:28 Uhr · ReclaBoxler-8450023
Nun geht es weiter, nachdem die Kreditbearbeitungsgebühren und Gerichtskosten durch den OGV beim AG Mönchengladbach bei der Santander Consumer Bank zum Az 36 C 264/13 Beschluss vom 23. Mai 2013 in voller Höhe von 1.800 EUR gepfändet wurden, hat die Santander Consumer Bank ihre Forderung aus dem Vergleich des LG Oldenburg aus 2011, an zwei Inkasso Unternehmen abgetreten, ohne vorher den Abs. 3 des Vergleichs, die Löschung aller negativen Schufadaten und Herstellung des Kreditscore vm 14. Juli 2009 herzustellen. Mit der Abtretung hat die Santander Consumer Bank nun die Deutsche Inkasso GmbH in Hamburg sowie die StA Hamburg in strafrechtliche Probleme verwickelt Az 3003Js 156/13 und Az 3100 Js 45/13.
Die Santander hat die Beschwerde gegen die Klage in Sachen Bearbeitungsgebühren vor dem AG Mönchengladbach nur zurückgenommen, weil deren Vorstandsvorsitzender nicht als Zeuge zur Mitwisserschaft der Strafvereitelung der Steuerhinterziehung vor Gericht befragt werden wollte.
Die Santander hat die Beschwerde gegen die Klage in Sachen Bearbeitungsgebühren vor dem AG Mönchengladbach nur zurückgenommen, weil deren Vorstandsvorsitzender nicht als Zeuge zur Mitwisserschaft der Strafvereitelung der Steuerhinterziehung vor Gericht befragt werden wollte.